拥塞控制换到 BBR 的一次对照记录

2026-10-11 · 网络

同一条链路，同一台机器，只换拥塞控制算法，吞吐能差一个量级——前提是链路上确实有丢包。

先量清楚再动手

三步：单程时延（ping 只给 RTT）、丢包率（mtr 看逐跳）、以及 接收端的实际吞吐。三者缺一不可，只盯着 iperf3 的数字容易得出错误结论。

sysctl net.ipv4.tcp_congestion_control net.core.default_qdisc
# net.ipv4.tcp_congestion_control = cubic
# net.core.default_qdisc = fq

切换与验证

modprobe tcp_bbr
cat >> /etc/sysctl.d/99-bbr.conf <<'EOF'
net.core.default_qdisc = fq
net.ipv4.tcp_congestion_control = bbr
EOF
sysctl --system

注意 default_qdisc 要设成 fq：BBR 依赖 pacing，而 pacing 由 qdisc 提供。 配成 fq_codel 也能跑，但吞吐曲线会抖。

结果与边界

对照测试里，链路 0.2% 丢包、RTT 30 ms 左右时，BBR 的吞吐大约是 cubic 的 3–4 倍； 把丢包降到接近 0 之后，两者差距基本消失。也就是说 BBR 治的是丢包带来的吞吐塌陷， 不是“更快的魔法”。

如果换完之后没变化，先怀疑三件事：算法没真的生效（看 ss -ti）、 瓶颈在别处的队列（网卡/tc）、或者链路上根本没有可感知的丢包。

另外，BBR 的公平性在共享瓶颈上不如 cubic，如果这条链路还要跑实时业务，最好先小流量灰度。